Главная » Статьи » Мои статьи

Юристам-практикам

           Зачастую судами первой инстанции при получении апелляционной жалобы по истечении 15-ти дневного срока, предоставленного стороне статьей 334 ГПК РК, выносится определение о ее возврате в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении согласно пункту 3 статьи 337 ГПК РК. 
При обжаловании данного определения суды апелляционной инстанции не принимают доводов о неполучении копии решения первой инстанции либо получении ее гораздо позже от срока, регламентированного  статьей 241 ГПК. Факт пропуска срока на обжалование как первой, так и апелляционной инстанцией устанавливается, исходя из даты направления копии решения почтой, подтверждающейся находящейся в деле квитанцией. Факт отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование для суда является главенствующим и, невзирая на свою формальность, перевешивает любые доводы. 
Вместе с тем, считаю, что судами таким образом игнорируются и необоснованно обуславливаются процессуальные права граждан и юридических лиц, более того, нарушается право на судебную защиту, регламентированное пунктом 2 статьи 13 Конституции РК. Так, квитанция или иной почтовый документ, подтверждающий направление копии решения стороне, принимается судом как бесспорный. Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт получение стороной направленного в его адрес решения суда. Более того, почтовый агент является таким же субъектом гражданских правоотношений с соответствующими правами, обязанностями, ответственностью за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также форс-мажерными обстоятельствами, имеющими право быть. В отношении стороны заведомо применяется презумпция «виновности» в нарушении процессуального срока.  
Однако, почему-то судами не принимается во внимание норма пункта 3 статьи 334, согласно которой жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом. Таким образом, срок для обжалования должен исчисляться именно с даты вручения, а не направления. Суд обязан в первую очередь установить факт и дату получения стороной судебного акта, и лишь, основываясь на этих данных, делать соответствующие выводы о пропуске или соблюдении срока на обжалование. Вместо этого, суды необоснованно перекладывают обязанность доказывать право на обжалование, гарантированное законодательством, на сторону, причем только в форме подачи ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин. На деле сторона вынуждена в качестве уважительных причин указывать факт позднего получения копии судебного акта, а также добывать этому доказательства и, соответственно, прилагать эти доказательства к ходатайству.
Данная практика является неправомерной, так как, считаю, что она должна применяться лишь в случаях действительного пропуска сроков. 

 С уважением, юрист

Бесембаев Серикжан   
Категория: Мои статьи | Добавил: Serb (13.11.2013)
Просмотров: 1014 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
КОНТАКТЫ
Г. АСТАНА
пр. САРЫАРКА, 17
БЦ "БУРЛИН"



+7 701 514-77-30 zakon2050@gmail.com
Mirum
sample map